Partie 2 : La régionalisation, c’est la personnalisation

Au cœur de l’Église Méthodiste Unie, la régionalisation signifie le connexionnisme personnalisé pour renforcer l’efficacité locale.

Alors que les engagements théologiques, missiologiques et de politique de base de l’Église Méthodiste Unie peuvent être et sont déployés à travers la connexion mondiale, il est irréaliste d’essayer de les déployer de la même manière exacte à Kampala (Ouganda), qu’à Francfort (Allemagne), ou à Manille (Philippines) et de s’attendre à ce qu’ils soient également efficaces ou applicables dans chaque région.

C’est pourquoi la régionalisation a été mise en œuvre comme partie intégrante du tissu même de l’Église Méthodiste Unie depuis sa création en 1968. Les conférences centrales, les organes régionaux hors des États-Unis qui organisent les conférences annuelles, élisent et affectent les évêques, et développent et soutiennent les ministères connexionnels à travers leur région géographique, ont toujours pu rejeter ou modifier des parties du Livre de Discipline pour s’adapter à leurs contextes particuliers.

La personnalisation rendue possible par la régionalisation qui existe déjà a permis une variété de divergences à travers l’Église dans le monde. La Conférence Centrale d’Allemagne, le Cameroun dans la Conférence Centrale d’Afrique de l’Ouest, et l’Initiative Missionnaire du Laos, entre autres, ont développé leurs propres recueils de cantiques. De plus, la Conférence Centrale d’Allemagne, la Tanzanie dans la Conférence Centrale du Congo, le Zimbabwe et le Mozambique dans la Conférence Centrale d’Afrique, et la Côte d’Ivoire dans la Conférence Centrale d’Afrique de l’Ouest ont tous développé leurs propres livres de culte ou ressources essentielles de culte. Et tous les Méthodistes Unis hors des États-Unis ont toujours compté sur des séminaires non certifiés par le Sénat Universitaire des États-Unis pour la formation de leur clergé.

Cependant, dans l’ensemble, les conférences centrales ont tendance à limiter les rejets ou les adaptations qu’elles ont faits. La réalité est qu’elles pourraient personnaliser le Livre de Discipline à leurs contextes bien plus qu’elles ne l’ont fait.

Par exemple, les conférences centrales n’ont pas substantiellement modifié les structures de gouvernance de base des églises locales. Cinq organes administratifs obligatoires (le conseil de l’église, le Comité de nominations et développement du leadership, le Comité chargé des relations entre le pasteur et la paroisse, le Comité des finances et fiduciaires), chacun avec sa propre gamme de membres, peuvent être une structure utile pour des églises de taille moyenne ou grande aux États-Unis. Mais ces manières d’organiser l’administration de l’église en tels nombres peuvent ne pas avoir le même sens en dehors des États-Unis en général, ni pour des congrégations plus petites n’importe où, y compris aux États-Unis. Rien dans le Livre de Discipline à ce stade ne préviendrait, en principe, les conférences centrales d’autoriser leurs conférences annuelles à développer leurs propres politiques pour l’administration de l’église locale, conformément aux hypothèses culturelles, aux lois et aux capacités des congrégations dans les limites de leur conférence.

De façon similaire, les conférences centrales pourraient développer et approuver des structures alternatives pour les conférences annuelles en leur sein de manière à mieux correspondre aux dons et aux capacités de chaque conférence tout en s’assurant également de maintenir des liens clairs avec les autres conférences centrales et les agences et organisations ecclésiastiques de la dénomination. Elles pourraient utiliser la législation existante de la Conférence Générale pour fournir un modèle pour les types de ministères que chaque conférence doit assurer, puis laisser chaque conférence concevoir ses propres moyens pour y parvenir sous réserve de l’approbation de la conférence centrale.

Prendre de telles mesures supplémentaires pour personnaliser à la fois la gouvernance de l’église locale et l’organisation de la conférence annuelle avec son travail local et connexionnel pourrait contribuer grandement à améliorer les deux structures ministérielles les plus significatives de l’Église Méthodiste Unie, la conférence annuelle et l’église locale. Exiger l’approbation finale par la conférence centrale, ou, avec la permission de la conférence centrale, la conférence annuelle, garantit également que les personnalisations proposées maintiennent ce qui est nécessaire pour garder l’église ou la conférence pleinement connectée au sein de l’Église Méthodiste Unie.

Lire plus d’articles de la série, Qu’est-ce que la Régionalisation ?